现行法律如何界定人工智能生成内容的知识产权归属

公务知识2025年05月07日 16:25:5028admin

现行法律如何界定人工智能生成内容的知识产权归属截至2025年，全球主要法域对AI生成内容的权属认定仍存在显著差异，中国《著作权法》最新修订案采用"创作者主导+平台备案"双轨制，即人类创作者对经实质性修改的AI作品享有著

有法律规定

截至2025年，全球主要法域对AI生成内容的权属认定仍存在显著差异，中国《著作权法》最新修订案采用"创作者主导+平台备案"双轨制，即人类创作者对经实质性修改的AI作品享有著作权，而纯AI生成内容则纳入数字资产特殊保护范畴。我们这篇文章将解析中美欧三类典型立法模式及其底层逻辑。

中国大陆现行法律框架

2024年实施的《新业态知识产权保护条例》首次明确，满足以下两个条件的AI辅助创作受版权保护：人类创作者完成最终内容决策，且存在可验证的创作过程记录。值得注意的是，纯算法生成的新闻简报等标准化内容被排除在外，这类产出需通过国家区块链平台进行数字指纹登记。

上海知识产权法院在2024年"星图诉字节"案中确立的"智力投入转化率"标准引发广泛讨论。法官创造性提出30%原创性阈值，即AI生成内容若经人类调整后新增独创性部分超过原内容的30%，即可主张完整著作权。该判决书特别指出，简单的关键词调整或风格选择不构成实质性创作。

欧盟2025年生效的《人工智能法案》采取最严格的"人类中心主义"，要求任何主张著作权的作品必须证明人类作者全程主导创作链条。与之形成对比的是美国版权局2025年新规，接受经人工筛选的AI生成内容集合作品登记，前提是选择过程体现"创造性编排"。

法律界注意到，中国特色的备案制度促使各大平台研发"创作过程追踪插件"。例如腾讯开发的"创作链"系统能自动记录从提示词输入到最终成稿的全流程操作，这类技术解决方案正在成为行业合规标配。但中小创作者普遍反映，复杂的权属证明程序实质上抬高了维权门槛。

根据国家知识产权局2025年1月发布的审查指南，完全由AI生成的标识需补充"显著人工干预证明"，包括设计草图、修改邮件等过程性证据。实务中建议保留至少三种不同设计版本的对比文件。

北京互联网法院近期判例显示，若平台用户协议包含"默认授权平台使用AI生成内容"的格式条款，需以加粗字体进行三重提示，否则可能因《民法典》第497条被认定无效。用户应注意检查条款中的授权范围是否具体明确。

最高人民法院知识产权法庭建议采用"时间戳+内容哈希值"的双重认证，特别提醒简单的描述性提示词（如"画只猫"）难以构成独创性表达，而包含详细场景设定、风格指示的复合型提示词可主张文字作品保护。